De RAW politie
Het tijdschrift Zoom schreef een artikel waarom je in RAW moet fotograferen. Mijn eerste gedachte was: "oh niet weer he?"
Gebruikte argumenten van ZOOM om in RAW te moeten fotograferen zijn: keuzevrijheid, veiligheid, dynamisch bereik, ruis en toekomstbestendigheid. Wat een lariekoek! De naam van de schrijver doet er niet zoveel toe, hij kletst helaas mee met de grote massa, zoals zo vaak. De auteur van dit artikel geeft aan dat hij het zelf ook niet zo goed weet maar zonder kundig te zijn het zoveelste onzinnige RAW artikel schrijven met herhaling van "eeuwenoude" argumenten.
Hoezo dit artikel, het kan ook anders. Je kunt perfect in jpg fotograferen. Niet meer dan dat. En dan gebeurt het onvermijdelijke. Dan krijg je de RAW politie in je nek. RAW politie is de controlerende eenheid die alle mensen die een andere mening hebben altijd voor gek te verklaren of erger. Ze zijn er altijd en overal. Schrijf, zeg of denk iets en dan zijn ze er ineens.
Je krijgt dan te horen: Je bent niet goed bij je hoofd, je bent knettergek, je bent een sukkel als je in jpg fotografeert. Ik zie gelukkig heel soms beetje bij beetje meer mensen die anders denken. Het is een minderheid, maar er is iets gaande. Ik meng mij in de discussie omdat ik een andere mening heb en die mag ook gehoord worden. Mijn argumenten worden direct afgedaan als onzin en nonsens. En dan moet ik erbij zeggen dat de discussie op Zoom rustig verliep. Het bleef bij termen als onzin. Heel vaak gaat het totaal anders. En dat is iets waar ik mij altijd zal tegen blijven verzetten. Omdat de RAW politie mensen geen enkele andere mening dulden dan hun mening. Ik ken zoveel fotograferende mensen waarbij ze het plezier van anders fotograferende mensen totaal vergald hebben. Fotografie hoort plezierig te zijn. Voor iedereen. En je hoort een ander zijn/haar plezier niet te ontnemen door te stellen dat als die in JPG fotografeerd een complete loser is.
RAW mensen mogen tot in het einde der dagen van mij in RAW blijven fotograferen, maar andersom mogen jpg fotografen dat niet. Je kunt in JPG ook erg goed en fijn fotograferen. En dat alles echt in één keer goed kan zijn als je je even inspant. Dat kan! Helaas weten RAW fotografen dat vaak niet.
Of beter gezegd, ze weten niet wat ze niet weten.
En dan nu een belangrijk punt ; Luister gewoon nooit naar de RAW politie. Het is beter om nooit een discussie met ze aan te gaan. Ze zullen ten alle tijden blijven doorgaan. Hoe groter de mond des te slechter de foto's kun je haast stellen.
Het doet me denken aan een man die beweerde tot één van de vijf beste Nederlandse amateur fotografen behoorde. Okay, denk ik dan, dat is knap, hoe kom je aan die titel? Hij had echter wel moeite met witte zwanen in tegenlicht. Als je daar moeite mee hebt, kun je dus niet goed belichten en ken je niet de instellingen van je camera waarmee je een witte reiger of een witte zwaan wel degelijk perfect kunt belichten.
Ik ga de RAW politie geen sukkels noemen, het is onkunde. Maar goed terug naar mijn punt waarom ik dit artikel schrijf. Laat je nooit de mond snoeren door de RAW politie. Ze roepen maar wat en vooral veel vanuit hun onzekerheid. En ze gaan steeds harder roepen naar mate jij argumenten gaat aanvoeren opdat het ook anders kan.
Praten of argumenteren heeft geen zin. Een foto laten zien die goed gefotografeerd is in jpg heeft ook geen zin. Ze zien het niet! Het is net of dit soort fotografen een soort blinde vlek hebben of een waas voor hun ogen. Heel hard roepen en beoordelen om hun eigen onvolkomenheden te maskeren.
Want heel vaak gaat het over angst en onzekerheid.
Ruis wordt er ook nog aangevoerd als argument. Zou in RAW beter zijn dan in jpg. Niet als je goed belicht of perfect belicht. Als je niet perfect belicht dan moet je nabewerken en nabewerken levert altijd kwaliteit verlies op. En dan wordt de ruis vanzelf zichtbaar. Ik heb nooit last van ruis. Omdat ik altijd goed belicht. Een goede belichting helpt met het weghouden van ruis.
Alles is gekozen door middel van camera instellingen. De belichting, ISO, Kelvin waarde, verzadiging, contrast, kleurstand.
Toekomstbestendig wordt door Zoom ook aangevoerd als argument. Hoezo is jpg niet toekomst bestendig en RAW wel? Sinds 1995 wordt er gefotografeerd in jpg, vanaf dag 1 dat digitale fotografie bestaat. Wederom complete lariekoek van de redactie van Zoom. Hoezo angst? En dit is wat mij zo tegenstaat bij dit soort artikelen. Er wordt maar wat geschreven en het raakt kant nog wal.
Zoom zegt dat het 't handigst is om het achteraf te doen. Dit kan niet door een fotograaf geschreven zijn. In het artikel wordt ervan uit gegaan dat bepaalde zaken die niet helemaal goed zijn gegaan, of helemaal verkeerd. Ik zeg gewoon doe het in één keer goed. Jij kiest je belichting, jij kiest je kleuren, je contrast, kleurstand, verzadiging enz. Zo moeilijk is dat niet als je een beetje kunt fotograferen.
Het is vreemd dat Zoom, een fotografie tijdschrift, propagandeert om vooral niet te proberen om echt te fotograferen. Eigenlijk moet ze de naam van ZOOM veranderen in " Data verzamelen en nabewerken". Dat is wat ze zeggen.
Met dit artikel ga ik niet de RAW vs JPG discussie beëindigen, dat weet ik ook wel. Die zal eeuwig doorgaan. Ik wil wel dat de mensen die in JPG fotograferen zich comfortabeler gaan voelen. Ze niet meer laten afsnauwen door RAW believers. Mannen met grote monden en bijna altijd slechte foto's waar veel op aan te merken is. Laat ze eerst eens naar zichzelf kijken voordat ze over een ander oordelen. Leven en laten leven. Genieten jullie lekker van je nabewerken dan genieten wij lekker van het streven naar pure en eerlijke fotografie. Het is maar net hoe je ernaar kijkt.
Uw Fotocameraatje ; Jan Spoel
PS, Om misverstanden te voorkomen,
dit is hoe ik er over denk en wat ik er van vind,
Het staat iedereen vrij een andere mening te hebben of het oneens te zijn.
Ik hoef geen gelijk te hebben maar ik heb het natuurlijk wel.